Суд отказал самарскому миллиардеру Вячеславу Шеянову в удовлетворении иска к сетевому изданию «Версия»

Вячеслав Шеянов в августе 2021 года подал иск к газете «Версия» о защите деловой репутации. Бизнесмен настаивал на опровержении данных из статьи «Первоапрельская прачечная».

Об этом сообщает Руспрес

11 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело, в удовлетворении иска отказал. Возможно, последует апелляция. Тем не менее, факт остается фактом – журналисты законно использовали информацию из открытых источников, анализ которой позволил сделать субъективные выводы, не понравившиеся господину Шеянову.

Не углубляясь в подробности, вызвавшие спор, которые можно найти в упомянутой статье, откроем некоторые детали судебного процесса. Также позволим себе ещё раз указать на объективный подход к фактам, присущий общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» и сетевому изданию «Версия», как презентует себя само издание на своём сайте.

Начнём с комментария, данного корреспонденту «Нашей Версии» руководителем юридического отдела Издательского дома «Версия» Кириллом Штыхно: «Текущий спор для нас довольно необычен. В данном споре мы пошли навстречу Вячеславу Владимировичу в рамках досудебного урегулирования, но этого Господину Шеянову оказалось недостаточно. Он всё же решил продолжить спор в суде, более того, оценив моральный ущерб в несколько миллионов рублей и потребовав опровержения сведений. О финальной точке, конечно, пока говорить рано. Но всё же, следует отметить: решающим стало то, что нам очередной раз удалось обратить внимание суда на высокие стандарты доведения информации до читателей и соблюдения законности редакцией сетевого издания «Версия» на протяжении многих лет. Если наш автор выражает своё мнение, что позволяет ему Закон РФ «О Средствах массовой информации», развивает свою мысль о деятельности определенного лица, делает выводы, то делает это конкретно, явно и определённо. Спорная статья о деятельности Вячеслава Владимировича не стала исключением из редакционной политики. Уверен, что нам и далее удастся отстаивать свои интересы так же успешно».

Со слов юриста становится ясным, что была попытка сторон договориться в досудебном порядке, и редакция пошла навстречу Вячеславу Шеянову, удалив из статьи некоторые не понравившиеся главному герою фразы. Однако, желанием Шеянова было, видимо, полностью очистить интернет от сведений о его деятельности на различных должностях и в различных компаниях, поэтому он решил судиться.

В качестве ответчиков в своём иске Шеянов указал не только ООО «Версия», но и автора статьи Егора Дымова. Но вызвать в суд автора оказалось невозможным, так как статья была подготовлена коллективом редакции, а имя и фамилия «Егора Дымова» –псевдоним. Согласно уставу, редакция не является юридическим лицом, и ответственность за размещение статьи несёт ООО «Версия», как учредитель СМИ, что было объяснено суду.

Выводы о негативном характере статьи, представленные суду, г-н Шеянов делает на основании заключения специалиста-лингвиста. При этом, как указала «Версия», «так как исследование, по всем признакам, выполнено в форме личного мнения специалиста изложенного по «поручению» Истца, а специалист-лингвист, судя по всему, является стороной договора с Истцом, совершенно логичным является сомнение Ответчика в объективности оценки спорных сведений, указанных специалистом-лингвистом, который вполне мог (этого нельзя исключать) подготовить исследование и выразить выгодную или близкую к выгодной заказчику позицию». Образно говоря, кто платит, тот и заказывает музыку? Такой вариант исключить нельзя.

Для примера, давайте попробуем оценить один из спорных моментов. Цитата из искового заявления: «Если верить информации на сайте шеяновской «Распределенной генерирующей компании», то его «команда профессионалов» на основе долгосрочных (до 23 лет) договоров ежесуточно сдавала в аренду 45 тысяч комплектов белья станциям в Екатеринбурге, Перми, Нижнем Тагиле, Тюмени, Кургане, Челябинске, Орске и Оренбурге. Стать участником прачечного картеля Шеянову похоже помог Анатолий Левченко, его земляк, партнёр по ЗАО «Инвестиционные предпочтения» и экс-начальник…» В иске указано, что « сведения о том, что Шеянов В.В. является участником «прачечного картеля» носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В данном утверждении Шеянов В.В. прямо обвиняется в использовании им в коммерческой деятельности недобросовестной конкуренции, путём заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля). Указанные действия относятся к числу правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст.178 УК РФ».

Во-первых, убедиться в том, что единственным учредителем ООО «РГК» является Вячеслав Шеянов, можно на сайте Федеральной налоговой службы. Во-вторых, информация о сдаче белья в аренду станциям не является порочащей и использована из открытых источников, а точнее с сайта ООО «РГК», о чём в тексте имеется гиперссылка. При этом автор не требует от читателя безоговорочно доверять данной информации, приводя в начале абзаца словосочетание «если верить».

Относительно сговора – информация об участии в картеле и о помощи партнёра приведена в форме личного мнения и предположений автора, о чём свидетельствует слово «похоже». Это юридическая тонкость, важная с точки зрения закона. Опровергнуть можно утверждение, а не предположение или вывод лица, которое воспринимает законно доступную информацию.

Наконец, в принципе, выводы основывались на заключённом сроком на 17 лет в 2010 году договоре возмездного оказания услуг между АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») и ООО «Мехпрачечная СвЖД» (ООО «МП СвЖД»), через несколько фирм принадлежащей на 100% Вячеславу Шеянову. АО «ФПК» в 2019 году решило в одностороннем порядке договор расторгнуть, но «МП СвЖД» через суд попыталась заставить партнёра продолжать взаимоотношения. Выяснилось, что, в обмен на обещание построить для «ФПК» прачечный комбинат, «МП СвЖД», договорившись с прежними руководителями, получила право без участия в конкурсах, по неконкурентным ценам в течение длительного срока поставлять в аренду той же «ФПК» постельное бельё.

В объяснениях, представленных к судебному заседанию, «ФПК» ссылалась «на наличие у неё добросовестных и разумных мотивов для отказа от договора услуг с учетом, в частности, следующего:

– неконкурентный порядок (без проведения конкурса или иной конкурентной процедуры), нерыночные условия (стоимость услуг) и крайне длительный срок (17 лет) договора услуг;

– длительные задержки при заключении договора инвестирования, при выполнении первого этапа реализации инвестиционного проекта, ненадлежащее качество разработанной истцом проектно-сметной документации, неисполнение договора инвестирования в предусмотренные им сроки, ненадлежащее качество выполняемых строительных работ».

В итоге обещанный комплекс так и не был построен, «ФПК» утратила экономический интерес в продолжении правоотношений по договору услуг, а «МП СвЖД» парировала обвинение в нерыночной стоимости услуг тем, что «ответчик не обращался к истцу с предложениями о снижении цены услуг; соответственно, никаких споров между истцом и ответчиком по поводу снижения цены услуг не возникало». Получается, что конечная стоимость, после поставок услуг по завышенным ценам, проплачивалась из карманов пассажиров РЖД, совершенно не осведомленных о том, как формируется цена на такие услуги. Можно не называть такие взаимоотношения картелем, но очень ловким бизнесом, несущим дополнительные прибыли Шеянову, признать вполне возможно. Впрочем, и такая формулировка кому-то может не понравиться, мало ли кто и какой смысл увидит за словом «ловкость». Кто-то может и в суд пойти…

В заключение хочется сказать, что в спорах подобного рода у ООО «Версия» сложилась положительная практика. Перечислим несколько таких фактов. Суд в споре о чести, достоинстве и деловой репутации встал на сторону издания 18.03.2021 года в Деле А56-79844/2020; 09.07.2019 года в Деле А40-259983/2018 суд также встал на сторону ООО «Версия» в аналогичном споре; также произошло и 20.07.2017 года в Деле А40-133687/2017. Отметим, что стилистика, в которой «Версия» доводит сведения до читателей, и по сей день не изменилась.


Источник: Архив компромата