"Экспресс-правосудием" ударили по уральскому бизнесу
Предприниматели опасаются новых технологий рейдерства.
На Урале продолжается масштабный возврат частных промышленных активов "в пользу государства". Однако наблюдатели полагают, что прокуратура и суды на самом деле действуют в интересах частных бенефициаров, которые обкатывают сравнительно новую схему рейдерского передела собственности.
Официально это оформляется как "обращение в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании закона от 03.12.2013 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
В частности, своей собственности лишается известный предприниматель Малик Гайсин. В 1990-е он был одним из крупнейших бизнесменов Среднего Урала. В 1995 году участвовал в выборах губернатора Свердловской области, избирался в Госдуму. В 2000 году оставил политику.
"Он всё равно должен понести наказание"
В конце октября 2023 года Свердловский областной суд подтвердил взыскание в казну государства акций принадлежащих бизнесмену ОАО "Уралбиофарм" и банка "Вятич", а также долей в уставных капиталах ООО "Вагран" и ООО "Актай-М". В августе Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск Генпрокуратуры к Гайсину о национализации этих предприятий, на основании того, что он якобы в нарушение антикоррупционных запретов занимался предпринимательством будучи депутатом Государственной думы РФ с 1995 по 1999 годы, совершая какие-то мифические коррупционные правонарушения, ни одно из которых, по мнению юристов (или представителей) так и не было конкретизировано прокуратурой. Кроме того, ООО "Вагран", ООО "Актай-М" и ПАО "Банк "Вятич" никогда не находились в госсобственности, что делает ещё более абсурдным обращение долей и акций этих компаний в пользу государства.
У Малика Гайсина ещё есть надежда, что решение будет пересмотрено Верховным судом РФ, ожидается и определение Конституционного суда, куда направлено обращение. Однако деловое сообщество страны крайне обеспокоено тем, что происходящее в Свердловской области может быть масштабировано на всю страну, а решения уральских судов станут образцом для других регионов при изъятии собственности у предпринимателей. Тем более что среди них немало тех, кто ранее работал в органах представительной власти.
Комментируя дело Малика Гайсина, эксперты единодушно обращают внимание на то, что в те годы, когда он работал в Госдуме, не было ограничений на осуществление предпринимательской деятельности для парламентариев. Разумеется, Гайсин не мог предполагать, что через многие годы предпринимательская деятельность будет запрещена. При этом Малик Гайсин только владел акциями и долями, а не осуществлял предпринимательской деятельности. Кстати, владеть акциями депутаты могут до сих пор.
Кроме того, подавляющая часть акций и долей в предприятиях была приобретена Гайсиным либо до избрания депутатом, либо уже после прекращения этого статуса. Закон же, на который ссылается прокуратура, и вовсе появился тринадцатью годами позднее. Однако в прокуратуре прямо говорят: несмотря на то, что норма о запрете на ведение бизнеса была введена после того, как Гайсин ушел из Госдумы, он всё равно должен понести наказание.
Даже если предположить, что Гайсин допускал какие-то нарушения, будучи депутатом, с тех пор прошло более двадцати лет, и все возможные сроки давности, разумеется, истекли. Кроме того, прокуратура и суды с её подачи придают нормам об ответственности, которые были введены существенно позднее прекращения полномочий депутата Гайсина М.Ф., обратную силу. И районный, и областной суд либо не знают, либо сознательно игнорируют статью 54 Конституции РФ, которая чётко указывает: закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Не важно, занимался Малик Гайсин предпринимательской деятельностью будучи депутатом Госдумы или не занимался, изъятие активов может производиться только на основании тех правовых норм, которые определяли ответственность за соответствующие правонарушения в момент их совершения.
В отсутствие конкретных правонарушений (когда вменяется просто факт занятия предпринимательской деятельностью), не может быть конфисковано имущество, которое было приобретено на законных основаниях. Если депутат к моменту избрания имел завод, и в статусе депутата занимал должности в органах управления этого завода, значит ли это, что завод можно изъять в пользу государства?
"В деле Гайсина прослеживается давление"
Денис Пучков, доктор юридических наук, адвокат и, управляющий партнёр адвокатского бюро LOYS также обращает внимание на то, что "в гражданском деле Малика Гайсина прослеживается давление, об этом говорит ускоренная процедура рассмотрения, мы называем это "экспресс-правосудием". Очевидно, что суд не может рассмотреть все доказательства за короткий срок, причём доказательства, подтверждающие обстоятельства двадцатилетней давности".
Действительно, все судебные разбирательства по делу Гайсина проходили в рекордные сроки без своевременного уведомления ответчиков (некоторых ответчиков уведомили менее чем за сутки). Суды отказали во всех без исключения ходатайствах ответчиков, не позволяли им ознакомиться с материалами дела и документами, которые представлялись прокуратурой непосредственно в судебных заседаниях. Фактически суд лишил Малика Гайсина права на защиту, не давая возможности представить доказательства подтверждающие позицию по делу, в то же время удовлетворяя требования прокуратуры в отсутствие каких-либо доказательств и надлежащего правового обоснования исков. А Свердловский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков, несмотря на поступление в суд первой инстанции апелляционных жалоб от третьих лиц.
Как видно, операция по экспроприации активов Малика Гайсина развивается стремительно. А началась она весной 2023 года, когда Ленинский райсуд Екатеринбурга удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ об изъятии в доход государства принадлежащих ему акций ОАО "Завод электрических соединителей "Исеть". Следом предпринимателя обвинили в превышении полномочий, растрате в особо крупном размере и отправили под домашний арест. Юристы, знакомые с обстоятельствами уголовного дела утверждают, что дело возбуждено в отсутствие события преступления, а обвинение Малику Гайсину предъявлено за обычные гражданско-правовые сделки — выдачу займов, которые ОАО "Завод "Исеть" получило обратно в полном объёме с процентами. В деле нет ни убытков, ни состава преступления, а с момента предъявления обвинения до передачи дела в суд прошло около двух месяцев.
Такую спешку наблюдатели объясняют тем, что на самом деле экспроприация активов у Малика Гайсина лишь формально осуществляется в интересах государства, а на самом деле заказчиками операции выступают некие третьи лица, которые через некоторое время вступят во владение изъятыми предприятиями, как это уже не раз происходило.
Транзитный "Ростех"
Среди наиболее вероятных бенефициаров называют олигарха Искандера Махмудова, а также связанных с ним банкира Виктора Григорьева. По сообщениям СМИ – эта связка при поддержке генпрокуратуры производит передел собственности в разных регионах России. В частности, сообщалось о подобных комбинациях с Пермским пороховым заводом, холдингом "Технодинамика", Уральским заводом гражданской авиации… В мае 2023 года, утверждает пресса, Махмудов и Григорьев начали атаку на Сарапульский электрогенераторный завод.
Ранее "Ростех перепродал частным инвесторам акции концерна "Калашников", концерн "Тракторные заводы", холдинг "РТ-Химкомпозит". Подобная перепродажа, несомненно, ожидает и предприятия Малика Гайсина.
Что касается захвата активов Малика Гайсина, то на последнем заседании в Свердловском областном суде представитель Генпрокуратуры, не стесняясь, открыто заявил, что всё уже решено, уже есть решение суда, которое принимается "по звонку", и что ему особо выступать не надо, его речь продлится всего три минуты.
Реприватизация вместо деприватизации
В российских судах сейчас рассматривается около десяти прокурорских исков к различным компаниям о возврате в собственность государства ряда активов. Такие данные в сентябре 2023 года привёл уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов, отметив, что "в его аппарате следят за подобными исками, некоторые из которых уже вызывают юридические вопросы".
В свою очередь Владимир Путин заверил, что "никакой деприватизации не намечается, никакой деприватизации не будет". И добавил, что Генпрокуратура России работает "по отдельным направлениям, по отдельным компаниям".
В случае с Маликом Гайсиным, действительно, речь о "деприватизации", скорее всего, не идёт. Произошедшие с ним в этом году события больше похожи на промежуточный этап "реприватизации" и передачи его активов другим частным собственникам, впрочем, имеющим тесные личные связи с государственными чиновниками.
moscow-post
